和国内某著名管理学术杂志的编辑W老师聊天，发现他很痛苦。他每日审阅的稿件很多，按照他的原话，恨不得把这些来稿的主要文字全部删掉，只保留头尾，但是头尾的结论又过于平常，因此，不登也罢。若按照此标准，该杂志就办不下去了。所以，他还必须接受这个事实，他还没有愤世嫉俗到自砸饭碗的地步。
这是怎么回事呢？
目前的管理学术文章有点类似于经济学的文章，喜欢用数学说话。也就是所谓实证研究。这个实证研究，不是“根据实例来证明”的研究方法，而是用数学公式来证明的方法。笔者上个月和华东理工大学商学院院长石教授也谈到这个问题，他说他看论文的习惯是只看看结论是什么，中间部分可以不看。那些数学证明多数情况下，不是错误的，就是虚假的，或者是毫无意义的。
错误的，这个判断容易下也不容易。对于管理研究中的科学的层面，建立模型是可以的。由于管理行为的复杂性，在建立模型的时候，有些看似不重要但事实上很重要的因素没有考虑进去，所得的数学模型可能根本就是错误的。另外一方面，也恰恰因为这个复杂性，美好的模型建立起来是很困难的。
虚假的，这个很常见，学术造假在我国并非新闻，在自然科学领域，通过捏造或者篡改试验数据得到结果的事情很多。在管理研究中，利用虚构调查统计的办法得到满意结果也很常见。
毫无意义的，这个可能是根本的一个问题，对于管理研究的某些领域，硬生生弄个模型并且用数据研究，本来就是毫无意义的。
所以我十分理解W编辑的痛苦，他常常面对的就是这种大家都明白是无意义的，却非要这么做的皇帝的新衣。造成这种 “惟模型”现状的原因其实很简单，不外乎环境（学术评价标准）以及个人素质，甚至包括对这门学问的认识。
学术评价标准就像企业中的考核体系，企业追求利润最大化和事业长期化，并因此设计了考核体系，去引导组织中的每个个人和组织朝共同的目标努力。就以《管理学家》杂志社为例，编辑的考核办法就是看你写出来的文章或者约来到稿子是不是足够好，销售人员的评价标准是业务量。这样，有好稿子就能换来读者的支持，有了业务量就有钱继续维持这个事业。如果换一个考核标准，编辑的任务是卖版面，发有偿文章，那么结果就很可怕了，也许短期能够赚到钱，但是，杂志就彻底砸掉了，不能做到编辑独立的杂志是绝对不能成功的！然而，恰恰是不当的学术评价体系，养活了无数个内容粗俗、唯利是图的学术杂志（我们随便在网上搜一下，就能看到很多卖杂志版面的广告）。
学术评价标准就是学术工作者的考核体系。目前中国学术研究机构（包括大学）的学术评价标准非常差劲！最突出的问题是只追求数量不考虑质量。据说，如果一个得过诺贝尔奖的外国学者在没有得奖前在中国的大学求职，恐怕连教授的职称都得不到，因为他的论文发表数量不够。其实，我还是很理解为什么我们只重数量不重质量，因为没有一个客观公正的学术评价机制。我们还做不到在外国通行的“同行评价”，而只能靠行政手段制定游戏规则，以便于让无学术鉴定能力的人也能轻松完成考核。联想到杂志，如果没有一个有水平的主编，再好的考核制度也未必能得到好的结果。我的结论是，现有的学术机构组织设计不进行脱胎换骨的改造，一切改良措施都无济于事。
在这样的学术评价标准下，学术工作者就只能超水平地多发些文章，
- 【郑重声明】
- 免责声明：成功领袖网登载此文出于传递信息之目的，绝不意味着成功领袖网赞同其观点或证实其描述。以上内容仅供网友学 习与交流，无意侵犯版权。如有侵犯您的利益，请告知。我们将尽快删除。
基本信息- 作者：慕云五
- 来源：出处：网易blog
- 阅读：
- 时间：2006-12-20
-
相关信息- 管理学的新突破
动物管理智慧之(4):乌鸦的新衣
管理学的新突破
“山高皇帝远”的跨国企业
二十一世纪的新管理思想
管理的新视角：六维管理
21世纪中国的新管理
皇帝们看中了孟子的哪一点？
“井底之蛙”的新启示
管理者的新角色——扇阴风，点鬼火
点击排行
评论排行
